??法院在審理商標侵權案件中，首先要對是否構成商標性使用做一個判斷，其次對商標是否近似做一個判斷，再次對商品或服務類別是否近似做一個判斷，最后對混淆或關聯關系可能性做一個判斷。因此，商標性使用是商標侵權案件中的基礎和關鍵。然而現行法律法規對何為商標性使用界定不清，實踐中又經常與指示性使用、象征性使用、描述性使用等相混淆，為此有必要對商標性使用相關法律問題進行梳理。
??一、相關法律法規
??美國《蘭哈姆法》規定：1、商品商標的使用：（1）商標可以以各種方式使用于商品、商品容器、與此有關的展示以及作為附屬的標簽上，如果商品的本質使得以上的使用難以實現，那么與商品或商品銷售有關的文件中的使用也可以；（2）商品進行了商業銷售或運輸。2、服務商標的使用：商標應被用于或展示于銷售中或為服務所進行的廣告中，而且這些服務應是商業性的。
??《商標法》第48條規定：“本法所稱商標的使用，是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文件上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業活動中，用于識別商品來源的行為。”
??《北京市高級人民法院關于審理商標民事糾紛案件若干問題的解答》規定：1、商品商標的使用，在商業活動中，使用商標標識標明商品的來源，使相關公眾能夠區分提供商品的不同市場主體的方式，均為商標的使用方式。除商標法實施條例第三條所列舉的商標使用方式外，在音像、電子媒體、網絡等平面或立體媒介上使用商標標識，使相關公眾對商標、商標所標示的商品及商品提供者有所認識的，都是商標的使用；2、服務商標的使用：(1)在服務場所內外標明其服務商標的;(2)在服務招牌上標明其服務商標的;(3)在為提供服務所使用的物品上標明其服務商標的;(4)在服務人員的服裝、鞋帽及標牌、名片、名信片等物品上標明其服務商標的;(5)在服務提供者的財務賬冊、發票、合同等商業交易文書上標明其服務商標的;(6)利用音像、電子媒體、網絡等平面或者立體媒介使相關公眾認識到其為服務商標的;(7)其他在商業活動中使用服務商標的行為；3、構成正當使用商標標識的行為應當具備以下要件：(1)使用出于善意;(2)不是作為自己商品的商標使用;(3)使用只是為了說明或者描述自己的商品。
??二、什么是商標性使用？
??商標的本質是保護商標所有權人的商譽，商標性使用是指在商業活動中并作為區分不同商品或服務來源的使用。商標性使用應當具有真實性和指向性，即商標性使用是使用人控制下的使用，該使用行為能夠表達出該商標與特定商品或服務的關聯性，能夠使相關公眾意識到該商標指向了特定的商品或服務。構成商標性使用至少要滿足以下三個條件：1、將商標標識用于商業活動中；2、使用的目的是為了說明商品或服務的來源；3、該使用使相關公眾產生商品或服務來源的認識。
??商標性使用不包括指示性使用、象征性使用、描述性使用。指示性使用是指指示自己商品或服務源于他人的商品或服務；象征性使用是指偶爾少量的使用，其目的僅僅是維持商標的有效性，沒有承載商標所有權人的商譽；描述性使用是指對描述性商標“第一含義”的使用。判斷商標性使用主要考量以下因素:善意非突出性使用，是說明或描述商品特點還是標明商品或服務來源，被使用商標的顯著性和知名度。
??網絡環境下經常發生將他人商標作為元標簽、關鍵詞推廣或設鏈，若編寫的推廣內容中包含關鍵詞（他人商標），則關鍵詞會展現在搜索后顯示出的推廣內容中，是關鍵詞的顯性使用行為。若僅將他人的商標設置為關鍵詞，而未將其包含在編寫的推廣內容中，則搜索后顯示的推廣內容中不會展現他人的商標，是關鍵詞的隱性使用行為。通常認為關鍵詞的顯性使用行為屬于商標性使用行為，而關鍵詞的隱性使用行為則不屬于商標性使用行為。
??三、現行司法裁判觀點
??1、將自有商標與他人商標連用后作為一個整體標識
??在“樂活LOHAS”商標案中，法院認為：商標是商品生產經營者或服務提供者為使自己的商品或服務區別于他人而使用的一種標識，其應當具有顯著性和區別的功能。在判斷商品上的標識是否屬于商標性使用時，必須根據該標識的具體使用方式，看其是否具有識別商品或服務來源之功能。上訴人鼎盛公司在2009年中秋月餅的推銷活動中，將其生產銷售的月餅劃分為“秋爽”、“美滿”、“星月”、“和諧”以及涉案“樂活”等總計23個款式，雖然鼎盛公司認為“樂活LOHAS”只是作為其月餅款式中一款的商品名稱使用，但根據其在月餅包裝上的標注情況，“I will愛維爾”與“樂活LOHAS”連用的標識使用方式屬于商標性使用。首先，鼎盛公司并未在其月餅包裝上規范且以顯著方式突出使用自己的“愛維爾”系列注冊商標；其次，在“I will愛維爾”與“樂活LOHAS”連用的標識中，“樂活LOHAS”與“I will愛維爾”連用，融為一體，鼎盛公司并未突出其自有商標“I will愛維爾”，相反卻突出了“樂活LOHAS”，標識性效果明顯。因此，從涉案“I will愛維爾”與“樂活LOHAS”連用標識的實際使用情況來看，無法看出“樂活LOHAS”的使用方式屬于其注冊商標或“I will愛維爾”商標項下的一種款式名稱，“樂活LOHAS”與“I will愛維爾”連用后作為一個整體標識，起到區別商品來源的功能，屬于商標性使用。
??2、在商品下方的文字介紹中使用他人商標
??在“新百倫”商標案中，法院認為：由于（2014）粵廣廣州第20697號公證書上記載的“New Balance新百倫旗艦店-京東商城”網頁內所銷售的鞋面上有“N”字母的運動鞋下方有“新百倫/New Balance”字樣；新百倫公司在“天貓商城”開設的“新百倫官方旗艦店”中部分產品的下方有“NewBalance/新百倫新品男鞋”、“New Balance新百倫男鞋跑步鞋運動鞋”、“NewBalance/新百倫男鞋休閑跑步鞋仿皮復古鞋”、“NewBalance/新百倫情侶鞋男鞋女鞋復古減震跑步鞋”、“NewBalance/新百倫男衣休閑短袖T恤”、“NewBalance/新百倫女衣”及“NewBalance/新百倫雙肩背包男女韓版朝款運動包”等字樣，且新百倫公司在“天貓商城”上開設“new balance童鞋旗艦店”首頁上有“新百倫童鞋旗艦店”字樣，其中部分產品下方有“New Balance/新百倫童鞋”及“NewBalance/新百倫童裝”等字樣，從新百倫公司上述使用“新百倫”字樣的方式來看，新百倫公司將“新百倫”字樣用于標識和介紹其在網店中所銷售的產品，應認定其被指控標識行為屬于將“新百倫”字樣用于識別商品來源的行為，亦即屬于商標使用行為。
??3、在其電視、官網、招商廣告、現場宣傳等商業活動中單獨使用或突出使用他人商標
??在“非誠勿擾”商標案中，法院認為：相關標識具有節目名稱的屬性并不能當然排斥該標識作為商標的可能性，而被訴標識在電視節目上的顯示位置及樣式是否固定、使用的同時是否還使用了其他標識，亦非否定被訴標識作為商標性使用的充分理據。判斷被訴“非誠勿擾”標識是否屬于商標性使用，關鍵在于相關標識的使用是否為了指示相關商品/服務的來源，起到使相關公眾區分不同商品/服務的提供者的作用。本案中，“非誠勿擾”原是江蘇電視臺為了區分其臺下多個電視欄目而命名的節目名稱，但從本案的情況來看，江蘇電視臺對被訴“非誠勿擾”標識的使用，并非僅僅為概括具體電視節目內容而進行的描述性使用，而是反復多次、大量地在其電視、官網、招商廣告、現場宣傳等商業活動中單獨使用或突出使用，使用方式上具有持續性與連貫性，其中標識更在整體呈現方式上具有一定獨特性，這顯然超出對節目或者作品內容進行描述性使用所必需的范圍和通常認知，具備了區分商品/服務的功能。江蘇電視臺在播出被訴節目同時標注“江蘇衛視”臺標的行為，客觀上并未改變“非誠勿擾”標識指示來源的作用和功能，反而促使相關公眾更加緊密地將“非誠勿擾”標識與江蘇電視臺下屬頻道“江蘇衛視”相聯系。隨著該節目持續熱播及廣告宣傳，被訴“非誠勿擾”標識已具有較強顯著性，相關公眾看到被訴標識，將聯想到該電視節目及其提供者江蘇電視臺下屬江蘇衛視，客觀上起到了指示商品/服務來源的作用。而且，江蘇電視臺在不少廣告中，將被訴“非誠勿擾”標識與“江蘇衛視”臺標、“途牛”、“韓束”等品牌標識并列進行宣傳，在再審審查程序中提交的證據表明江蘇電視臺曾就該標識的使用向華誼公司謀求商標授權，以上均直接反映江蘇電視臺主觀上亦存在將被訴標識作為識別來源的商標使用、作為品牌而進行維護的意愿。因此，江蘇電視臺僅以“非誠勿擾”屬于節目名稱、同時標注臺標明晰來源為由，否認相關行為屬于商標性使用，不能成立，本院不予支持。
??4、將他人商標使用于商品及廣告宣傳中
??在“”商標案中，法院認為：“”標識已被優衣庫公司、優衣庫我格店廣泛使用于涉案商品及涉案商品的廣告宣傳中，特別是“”字樣并非通常的文字說明，其對于相關消費者而言較為醒目，能夠起到指示、識別商品來源的作用，即使“ULTRALIGHTDOWN”文字確實具有說明產品特性的作用，也無法否定“”標識在其中的指示、識別功能，因此，原審法院關于優衣庫公司、優衣庫我格店使用“”標識屬于商標性使用的認定，本院予以認同。
??5、在價格標簽等標注他人商標的行為屬于商標性使用
??在華美“小天鵝”商標案中，法院認為：在銷售過程中，華美商廈在涉案產品的價格標簽、商品銷售單、機打發票上標注品名為“小天鵝洗衣機”，其中“洗衣機”為商品的通用名稱，“小天鵝”為商品的品牌，具有區分商品來源以及商品提供者的功能，故華美商廈在價格標簽等標注“小天鵝洗衣機”的行為屬于商標性使用。華美商廈作為正規的大型百貨商場，在銷售涉案產品時，應當對涉案產品的生產商、產地、商標等信息進行審查，并且在價格標簽、商品銷售單、機打發票上準確的標注產品名稱、產地等信息，以便準確反映商品的來源。本案中，華美商廈未能舉證證明其所銷售涉案產品的合法來源，亦未能證明涉案產品系無錫小天鵝公司生產的情況下，在價格標簽、商品銷售單、機打發票上將并非無錫小天鵝公司生產的洗衣機標注產品名稱“小天鵝洗衣機”，誤導消費者，使消費者誤認為涉案產品系無錫小天鵝公司生產，華美商廈的該行為侵犯了無錫小天鵝公司的注冊商標專用權。
??6、僅在收據上記載他人商標字樣不屬于商標性使用
??在永盛成“小天鵝”商標案中，法院認為：依據（2013）包天信證內民字第3972號公證書記載，小天鵝公司購買的脫水機實物商品的型號為T80-18，與付款收據記載的“小天鵝803脫水桶”商品信息不一致，故該收據記載的商品型號信息明顯有誤。該脫水機T80-18型號標注在涉案脫水機面板的左側，型號上方的明顯位置同時標注圖形注冊商標“”及該注冊商標符號。脫水桶面板右上角有橫排書寫的“脫水機”較大字樣，“脫水機”文字下方標有“天津美麗小天鵝科技有限公司”字樣。除此之外，公證書并未記載永盛成百貨售貨人員將涉案脫水機商品介紹為來源于小天鵝公司的產品，誤導消費者的事實，也未記載永盛成百貨以價格標簽等其它標識商品來源方式誤導該脫水機系小天鵝公司產品的事實。在日常生活中，消費者選購商品時主要關注商品上能夠顯著標明商品來源的商標、生產廠家，價格標簽上記載的產品名稱等識別商品來源的標識，區別其所購商品的來源。本案中，涉案T80-18脫水機已在明顯位置標注其圖形注冊商標和生產廠家，足以說明涉案脫水機商品的來源，且因該脫水機商品的商標為圖形商標，客觀上無法在付款憑證上標注或書寫記載，而該脫水機生產廠家的字號亦包含小天鵝字樣，故永盛成百貨在售貨憑證上記載小天鵝字樣的商品信息有其合理性。在涉案脫水機商品不屬于侵害小天鵝公司注冊商標專用權商品的前提下，永盛成百貨僅在出售該商品的付款收據上記載“小天鵝803脫水桶”字樣的行為不足以誤導涉案T80-18脫水機商品來源，不足以使小天鵝公司對涉案T80-18脫水機商品的來源產生混淆、誤認。故永盛成百貨出具的涉案付款憑證記載“小天鵝803脫水桶”字樣的行為不構成識別涉案脫水機商品來源的商標性使用。
??7、簡化使用企業名稱
??在“廣美”商標案中，法院認為：對于企業名稱的使用應依法規范，如對其簡化使用可能侵入商標專用權保護范圍的，不能以其與企業名稱之間的關系主張合理使用抗辯。本案中，上訴人使用的“廣美”、“深圳廣美醫療美容”標識，并非對注冊企業名稱的規范使用，實質上已構成具有識別服務來源意義的商標性使用，即相關被訴標識脫離開深圳廣美公司的企業名稱而成為商業標識，實質上起到指示服務來源的作用，故該使用已侵入廣州廣美公司注冊商標專用權的保護范圍。因此，國安咨詢公司關于被訴標識并非商標性使用、不構成商標侵權等上訴主張不能成立，本院不予支持。
??8、使用企業字號超出了正常使用方式和法律限度
??在“維納斯”商標案中，法院認為：唐建強與麗凱公司經營范圍均包含攝影服務，尤其兩者的主營業務均是婚紗攝影，均提供相同服務。唐建強作為同業者，理應知曉“維納斯”文字已經被注冊為商標及該商標的知名度，但其將“維納斯”文字登記為婚紗攝影部的字號后，在攝影部的大門門楣上僅標注“維納斯”文字，在二樓外墻上僅標示“VENUS維納斯”文字，均為對“維納斯”文字的突出使用。唐建強提供的二樓照片中也顯示出對“維納斯”文字的突出使用。因此，唐建強在其經營場所使用企業字號超出了正常使用方式和法律限度，屬于商標性使用。唐建強在其經營的婚紗攝影部突出使用“維納斯”文字與涉案注冊商標中“維納斯”文字構成近似，足以使相關公眾對唐建強的攝影服務與涉案注冊商標權利人提供的服務相混淆，侵害了麗凱公司對涉案注冊商標的專用權。
??9、將與他人注冊商標相同或者近似的標志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導公眾的
??在“汾酒”商標案中，法院認為：宴會汾酒業公司生產、銷售的涉案白酒，與涉案三注冊商標核準使用的商品類型，屬于同一種商品。宴會汾酒業公司在其生產、銷售的白酒包裝盒、手提袋、容器的顯著位置，突出使用“青汾酒”標識，所占面積和顯著程度明顯超出其圖形商標，“青汾酒”標識已經起到識別商品來源的作用。宴會汾酒業公司辯稱“青汾酒”系其注冊商標的合理使用，一審法院認為，宴會汾酒業公司合法使用的系第217689號商標，而非“青汾酒”文字商標，宴會汾酒業公司將“青汾酒”用于白酒包裝盒、手提袋、容器的顯著位置，實際是作為商品名稱使用，依據《中華人民共和國商標法實施條例》第七十六條規定：“在同一種商品或者類似商品上將與他人注冊商標相同或者近似的標志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導公眾的，屬于商標法第五十七條第二項規定的侵犯注冊商標專用權的行為”，故宴會汾酒業公司將“青汾酒”標識在其產品及包裝盒顯著位置上突出使用，屬于商標性使用。
??10、描述性使用并非商標性使用
??在“功夫熊貓”商標案中，法院認為：夢工場公司制作的《功夫熊貓》電影在茂志公司第6353409號注冊商標獲準注冊前的2008年就已經在中華人民共和國地區公映，并自2005年起就在新聞報道、海報等宣傳材料中以“功夫熊貓”作為電影名稱對上述電影進行了持續宣傳。被申請人夢工廠公司制作完成相關電影后，將其“dreamworks”標識顯著地使用于其電影、電影海報及其他宣傳材料中，用以表明其電影制作服務來源是“dreamworks”。由于《功夫熊貓2》使用“功夫熊貓”字樣是對前述《功夫熊貓》電影的延續，且該“功夫熊貓”表示的是該電影的名稱，用以概括說明電影內容的表達主題，屬于描述性使用，而并非用以區分電影的來源，因此一、二審法院認定被申請人涉案行為并非商標意義上的使用并無不當，茂志公司再審申請理由不能成立，本院不予支持。
??11、作為商品的名稱正當使用不屬于商標性使用
??在“許愿”商標案中，法院認為：被訴侵權產品在古代被稱為孔明燈，現代人放孔明燈多作為祈福之用，在燈紙上寫下祝福的心愿，象征豐收成功，幸福年年，所以現又稱為許愿燈、天燈。同時，從俞升洋購買被訴侵權產品的公證證據看，在淘寶網銷售的被控侵權產品既稱孔明燈，又稱許愿燈，俞升洋在購買過程將被訴侵權產品也稱為許愿燈，因此，被訴侵權產品上的“許愿燈”，其只是作為商品的名稱正當使用，不是作為區別不同生產者、經營者的商品或者服務項目的標志，不屬于法律意義上的商標使用，故被訴侵權產品上的“許愿燈”，并沒有侵犯涉案商標專用權。
??12、將他人商標作為關鍵詞使用
??在“xtools”商標案中，法院認為：首先，本院對被控侵權行為中上訴人對“xtools”的使用是否屬于商標意義上的使用予以評述。通常而言，對于某一使用行為是否屬于商標意義上的使用，應以相關商標核定使用的商品或服務所對應的相關公眾作為判斷主體進行判定。但本案所涉被控侵權行為具有其特殊之處，即被控侵權的頁面系網絡用戶通過進行“xtools”關鍵詞搜索而得到，其并非由百度公司主動提供，因此，被控侵權頁面所針對的網絡用戶既非普通意義上的網絡用戶，亦非涉案商標所核定使用服務的全部相關公眾，而系相關公眾中進行“xtools”關鍵詞搜索的這部分網絡用戶。鑒于此，判斷被控侵權行為中對于“xtools”的使用是否屬于商標意義上的使用，不應以涉案商標所核定使用服務的全部相關公眾作為判斷主體，而應以其中實施這一搜索行為的這部分特定網絡用戶作為判斷主體。對于該部分網絡用戶而言，其只有在對“xtools”的含義具有事先認知的情況下，才會將其選擇為關鍵詞進行搜索。如果該搜索關鍵詞的設定來源于對涉案商標的認知，則該網絡用戶在看到被控侵權頁面中對于“xtools”的使用時，通常會將其作為商標認知，此時被控侵權頁面中對于“xtools”的使用則可以認定為屬于商標意義上的使用。反之則不能得出此結論。判斷網絡用戶系基于何種認知而進行這一關鍵詞搜索，須考慮“xtools”具有哪些具體含義。雖然“xtools”系涉案商標的文字部分，但不能排除其亦可能具有其他含義，對于“xtools”是否具有其他含義，上訴人應負有舉證責任。鑒于上訴人并未舉證證明“xtools”具有除涉案商標外的其他含義，且其亦非英文中的固有詞匯，故本院合理認定，網絡用戶進行的這一“xtools”關鍵詞搜索系來源于對涉案商標的認知。在此情況下，雖然被控侵權頁面中對于“xtools”的使用系在鏈接標題“八百客國內最專業的xtools”中，其中并未明確表明“xtools”所指代的內容，但鑒于該鏈接標題下方的推廣信息為“800app.com八百客國內最crm服務提供商標準版免費5000成功案例提供一對一免費視頻培訓”，從中可以看出上訴人所提供的系計算機軟件相關服務，同時結合考慮進行這一關鍵詞搜索的網絡用戶對“xtools”僅具有商標意義上的認知，故本院認為上述使用已具有指示商品或服務提供者的作用，屬于商標意義上的使用。
??13、關鍵詞的隱性使用行為
??在“金夫人”商標案中，法院認為：若編寫的推廣內容中包含關鍵詞（他人商標），則關鍵詞會展現在搜索后顯示出的推廣內容中，有學術研究中將此種情形稱為關鍵詞的顯性使用行為。若僅將他人的商標設置為關鍵詞，而未將其包含在編寫的推廣內容中，則搜索后顯示的推廣內容中不會展現他人的商標，學術研究中稱之為關鍵詞的隱性使用行為。本案即屬于第二種情形。米蘭公司將涉案組合商標中的文字“金夫人”設置為百度推廣服務的關鍵詞，從而使網絡用戶在搜索相關詞語時，其設置的鏈接能出現在搜索結果頁面的推廣鏈接欄目中。其將“金夫人”文字設置為推廣鏈接的關鍵詞系在計算機系統內部操作，并未直接將該詞作為商業標識在其推廣鏈接的標題、描述或其網站頁面中向公眾展示，不會使公眾將其識別為區分商品來源的商標，不屬于商標性的使用。
??14、第一含義的使用
??在“拍客”商標案中，法院認為：隨著"拍客"一詞的使用與普及，使得"拍客"商標在涉案拍客使用的app軟件上作為商標的顯著性程度大大減弱，其發揮商品來源功能的效果明顯低于其第一含義的指代作用。實際上，消費者在該款app軟件上看到"拍客"二字更可能想到的是該款軟件的用途或者適用的人群，而非商品的提供者。在這種情況下，從社會公眾對于語言文字正常使用的角度亦不宜認為該詞匯在涉案拍客使用的app軟件上的使用歸屬于商標權人獨占享有，其他主體就不能在該詞匯的原有含義上使用。商標本身具有的第一含義屬于社會公共資源，商標專用權的保護僅限于商標性使用而不應當做擴張性解釋，否則將會導致商標權利人不當的侵占公共資源。考慮到該款app軟件系為提供"拍客"用途的專用軟件，其針對的目標消費者為"拍客"，實現的功能亦是拍攝照片或視頻上傳至網絡，鑒于該款軟件與"拍客"第一含義所指代的特定人群具有天然的緊密聯系，此時"拍客"一詞在該軟件上起到的作用是表明該款軟件的用途，其目的是直接告知消費者該款app軟件的用途及適用人群，該種使用方式屬于對"拍客"一詞第一含義的使用，而并非發揮表彰和區分其服務來源作用的商標性使用。新浪公司在專門服務拍客的軟件上使用"拍客"二字是直接借助了該詞的第一含義，這種使用方式應視為商業上的自由表達，屬于商業活動允許的正常范圍。
??15、單純電視節目名稱不屬于商標性使用
??在“如果愛”商標案中，法院認為：湖北廣電在“如果愛”電視節目中播放廣告時，電視屏幕上雖然出現了“如果愛”文字，但該文字標明的只是電視節目名稱，而不是廣告的來源。電視觀眾不會認為播放的廣告系由以“如果愛”命名的公司或與之相關的公司制作，亦不會認為該文字的作用是指明廣告內容的出處。根據電視節目內容以及收看電視節目的慣例，觀眾可以清楚地知道“如果愛”只是電視臺正在播放的一檔電視節目的名稱，而其中播出的廣告內容與電視臺無關。因此，“如果愛”文字的使用沒有發揮表明廣告來源的功能，亦未使之與廣告服務之間建立起標識來源或表明出處的關聯性，不屬于商標性使用。
??四、實務思考
??商標之使用，指為營銷目的，將商標用于商品、服務或其有關之對象或利用平面圖像、數字影音、電子媒體或其它媒介物足以使相關消費者認識其為商標。商標之使用可以依據是否用于商業活動中，并對相關公眾起到區分商品或服務來源的作用，分為商標性使用和非商標性使用。商標性使用必須具備真實的使用意圖和在真實使用意圖指引下的實際使用，而非商標性使用常見于在商標侵權案件中被告提出的抗辯理由。
??非商標性使用抗辯要點：
??1、以“在商品或服務銷售時沒有讓消費者看到”抗辯，如：被控侵權產品裝在不透明包裝內、關鍵詞的隱性使用行為等；
??2、以“第一含義的使用”抗辯，如：涉案商標的顯著性程度弱，其發揮商品來源功能的效果明顯低于其第一含義的指代作用等；
??3、以“通用名稱的使用”抗辯，如：只是作為商品的名稱正當使用，不是作為區別不同生產者、經營者的商品或者服務項目的標志；
??4、以“描述性使用”抗辯，如：只是用以概括說明商品或服務，而并非用以區分商品或服務的來源；
??5、以“單純電視節目名稱或產品型號使用”抗辯，如：該使用沒有發揮表明廣告來源的功能，亦未使之與廣告服務之間建立起標識來源或表明出處的關聯性；

??6、以“企業名稱規范使用”抗辯，如：該使用為正當使用，而并非用以區分商品或服務的來源。

凱粵提示:以上就是關于“商標是否侵權看商標性使用，商標性使用判定有哪些要點？”的介紹，詳情可以咨詢凱粵客服，或者是點擊關注下方公眾號，我們將竭誠為您服務。凱粵也可以幫您代為申請專利，我們是一家有著十年知識產權保護經驗的專業公司，對專利、商標、條形碼、高新等都有經驗。